Maux & Cris

Le sujet est d’importance. On y croise les mots mort, fin de vie, euthanasie, suicide assisté, soins palliatifs, maladie, incurable, souffrance morale et physique. Sans doute d’autres aussi, mais déjà avec ce panel, la charrette est bien chargée.

Dis comme cela, cela ne fait pas « yop la boum », « pouet-pouet », légèreté et pince-fesse. Effectivement, il ne s’agit pas d’étudier la courbure des touillettes en bois de l’Assemblée Nationale, mais de débattre d’un « gros » sujet de société, souvent considéré comme un tabou, du genre que l’on évite copieusement car nous faisant considérer notre propre mort, alors que nous vivons très bien en nous imaginant immortels.

Le seul fait d’en parler nous met mal à l’aise. La survie de l’espèce, la difficulté d’aborder les sujets difficiles, et pire, notre propre mort, nous incitent plus à parler de naissance que d’évoquer notre disparition. Essayez d’imaginer le monde sans vous, vous verrez que cela n’est pas si simple. Cependant, que nous le reconnaissions ou pas, le monde continuera de tourner sur lui-même après notre mort. N’est-ce pas scandaleux ? Et oui, reconnaitre notre insignifiance n’est pas confortable.

Plusieurs lois ont déjà abordé ce sujet, nous le savons maintenant, apportant des progrès. Mais il faut aller encore plus loin. La loi Leonetti du 22 avril 2005 (Voir M-) interdisait l’acharnement thérapeutique. De quoi s’agit-il ? Lorsqu’un malade est au bout de sa vie, sans aucune possibilité d’amélioration, l’acharnement thérapeutique consiste à continuer à le médiquer pour « traiter » sa maladie.

Il est aisé de comprendre l’inadéquation, la bêtise de s’acharner à soigner un incurable. La loi Leonetti, n’a pas pu aller plus loin que d’arrêter les soins. Ce qui revient à laisser mourir quelqu’un de faim et de soif, tout en le sédatant afin qu’il ne souffre pas. Attention, je ne critique pas cette loi. Je la considère comme une avancée.

Retournons-nous sur ce qu’elle apporte. Sa force a été de raccourcir une fin de vie dans la dépendance, sans solution positive et d’en limiter la souffrance. On se cristallise souvent sur la souffrance physique, qui fait peur, à juste titre. N’oublions pas la souffrance psychique, le désespoir de celui qui sait qu’il va mourir. Nous ne sommes pas tous égaux devant notre mort. Si certains la considèrent avec sérénité, d’autres en ont une peur panique.

Un aménagement a été apporté par la proposition de Loi n° 2512 (dite ClAeys-Leonetti) créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. (Voir H-)

Limiter la durée de ces souffrances est une bonne chose. Et il ne s’agit pas de le faire malgré le patient, mais seulement avec son accord. D’ailleurs, c’est lui qui le demande. Ce point est fondamental afin d’écarter toute dérive.

Je dois revenir sur le terme euthanasie (Voir D-). Initialement, les Grecs l’utilisaient pour désigner une mort douce (eu = bien ; thanatos = mort), naturelle ou facilitée par l’utilisation de calmants ou de stupéfiants. Ce sens a perduré jusqu’à la fin du XIXème siècle.

Au XIXème siècle, l’eugénisme (Voir C-) a changé la donne. Ce mouvement se base sur un déterminisme biologique, à cheval entre science et morale. Quand la morale s’appuie sur la science, on peut raisonnablement commencer à avoir peur. Vous allez voir…

Darwin a développé l’idée que le talent et le génie était transmissible. Ce n’est pas totalement faux si l’on se base sur les lois de la génétique, excepté que les conditions d’apprentissage sont tout autant importantes.

Un enfant doué développera ses capacités intrinsèques s’il bénéficie d’un milieu propice, où la culture est présente, où ses capacités seront stimulées. Le même pourra s’éteindre dans un milieu où l’on ses capacités ne seront pas sollicitées où s’il n’est pas stimulé.

Ce mouvement a donné les pires horreurs du XXème siècle. Le racisme, très redevable au mouvement eugénique, en est un bel exemple. Les nazis ont fait un paquet puant mêlant racisme et eugénisme pour développer leur terrible doctrine avec un objectif : favoriser la race aryenne et éliminer les autres, en mêlant tout ce qui leur semblait « déviant ».

L’utilisation actuelle du mot euthanasie a perdu son sens initial de « bonne mort » et se trouve chargée des millions de morts exterminés en fonction de leur race, leur ethnie ou leur religion. Et alors ?

Les gens qui utilisent ce mot dans le débat de la fin de vie, à la place de l’expression « débat sur la fin de vie » le savent très bien et jouent volontairement dessus en l’utilisant comme repoussoir. D’un autre côté, la proposition de loi soumise à l’assemblée ne parle pas d’euthanasie, c’est également exprès.

Ceux qui parlent d’euthanasie aujourd’hui devrait considérer le sens originel du mot. Ce faisant, ils se rendraient eux-même compte de leur erreur.

Récemment, nous avons entendu des cris d’orfraies poussés sir France Inter par l’archevêque de Paris, Monseigneur Michel Aupetit (Voir B-). Il affirmait qu’en Belgique, pays où l’euthanasie est autorisée depuis bientôt 20 ans, on ferait euthanasier les enfants autistes. C’est faux et archi-faux. Si une loi de 2014 a effectivement étendu son rayon d’action aux mineurs, les conditions sont bien plus strictes que pour les majeurs. Et les autistes en sont justement exclus.

Notons d’ailleurs que les trois religions monothéistes sont d’accord pour rejeter l’euthanasie active et le suicide assisté, tout en étant d’accord pour développer les soins palliatifs et l’administration d’une assistance spirituelle (Voir I-). Selon eux, le personnel médical devrait même avoir un droit d’objecter pour ne pas appliquer une loi locale (au niveau du pays puisque le droit canon se veut mondial) qui contreviendrait à ses principes personnels.

Ces religions disent insister sur le droit du patient, mais uniquement dans le sens où il faudrait protéger sa fin « naturelle ».

Quitte d’ailleurs à piétiner la dignité de l’être humain. Celui qui souffre physiquement et moralement, celui-là voudrait abréger son propre calvaire, et ne pourra pas le faire. En prenant un peu de hauteur, la religion protège ses propres principes plus qu’elle ne protège la dignité de ses ouailles.

Quant au droit d’objecter du personnel soignant, si certains pourraient l’accepter moralement dans un contexte privé, cela me parait tout bonnement hors de question dans un domaine public. Il se trouve que la loi est la même pour tous. C’est d’ailleurs l’un des fondements de nos principes républicains, comme dit dans l’article 6 de la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 («Art. 6. La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. » (Voir J-) ). Ainsi, aucun personnel soignant ne doit faire intervenir ses principes personnels dans une démarche de soin. Il doit appliquer la loi. Point. Barre.

Notre République est laïque. Que des pratiquants ne souhaitent pas profiter d’une fin de vie digne, c’est leur prérogative et je n’ai rien à objecter a cela. Mais que la religion veuille supplanter la loi républicaine, c’est hors de question.

A propos, êtes-vous au point sur les concepts utilisés dans ce débat ? Je m’autorise un petit rappel pour les nuls…

Il faut distinguer l’euthanasie passive, l’euthanasie active et le suicide assisté. Certains pays ont autorisé l’un et pas l’autre. La Belgique autorise l’euthanasie active, la Suisse le suicide assisté, la France, seulement l’euthanasie passive.

Euthanasie passive : stopper les soins et laisser mourir. Avec possibilité de sédation. (exemple de la Loi Léonetti)

Euthanasie active : administration d’un produit létal par une tierce personne.

Suicide assisté : auto-administration d’un produit létal préparé par une tierce personne.

Pour ma part, atteint d’un cancer depuis bientôt dix ans et en contact avec quelques personnes dans le même cas, chacun avec nos expériences, parfois semblables mais jamais identiques, nous partageons tou(te)s le même point de vue sans qu’il soit nécessaire d’en discuter. C’est, pour nous, une simple évidence.  

Je suis favorable à l’euthanasie active et au suicide assisté. Il s’agit de ma vie et de ma dignité. Et je n’autorise personne à décider à ma place (Voir G-).

Je dis ici que si ma vie devenait impossible, si je perdais mon autonomie, s’il ne me restait plus qu’une longue (avec un peu de chance… quoique…) glissade vers la mort avec pour seuls compagnons, la souffrance et le désespoir, je souhaiterais pouvoir m’injecter un produit létal, préparé par quelqu’un habilité pour cela.

Aujourd’hui, je serais obligé d’aller en Suisse pour faire cela. Mon pays m’obligerait à aller mourir ailleurs, et j’en ressens tristesse et honte pour lui.

Un sondage Ipsos de 2019 (Voir E-) a identifié que seuls 4% du panel interrogé était opposé à toute euthanasie. Certes, c’est un sondage et la population entière n’a pas été interrogée. La presse l’utilise comme quoi 96% de la population serait pour l’euthanasie.

En fait les résultats sont : 1-les Français devraient avoir la possibilité de disposer d’un droit à l’euthanasie quelles que soient leurs conditions de santé : 36% ; 2-Le droit à l’euthanasie devrait être encadré et possible uniquement en cas de souffrances graves et incurables : 60% ; 3-Il ne devrait pas avoir de droit à l’euthanasie en France : 4% ;4-Ne se prononce pas : 0%

Le panel était constitué de 1004 personnes constituant un échantillon représentatif de la population de plus de 18 ans. Il est également précisé que les résultats sont soumis aux marges d’erreur inhérentes aux lois statistiques.

Un sondage est le fait d’une société privée. Celui-ci a été réalisé pour préparer la 28ème Journée du Livre Politique (Voir K-), dans le cadre de l’Assemblée Nationale, qui se déroula me 30 mars 2019. Je vous encourage à le feuilleter. Vous y trouverez pas mal d’informations intéressantes.

Sur des gros sujets de sociétés comme celui-là, interrogeons toute la population avec des questions claires et simples. Ne laissons pas une minorité bloquer le progrès de notre société. Les projets de lois, sur les gros sujets de sociétés, devraient suivre l’avis des citoyens.

Nous pourrions également limiter le nombre d’amendements par député et autoriser un nombre maximum d’amendements qui permette de débattre dans les temps impartis et d’éviter ainsi les blocages.

Aujourd’hui, à cause de ses failles, notre système parlementaire n’a pas permis de délibérer en toute sérénité de ce sujet. Trois mille amendements sont venus bloquer la machine, dont 2300 déposés par cinq députés LR, qui représentent 0,8% des 577 députés (Voir F-).

Le constat est monstrueux : une loi (Proposition de loi n°3755. Voir A-) fortement souhaitée a été bloquée par 0,8% de l’assemblée.

Qu’est donc devenue notre démocratie ? C’est un énorme échec… un texte proposé par un groupe majoritaire ne peut même pas être débattu. Il faut repenser le fonctionnement…

Je ne devrais pas dire cela, mais si, par malchance, un « bloqueur » se trouve un jour en fin de vie, atteint d’une maladie incurable qui l’aura privé de son autonomie, le fera souffrir physique et psychiquement, alors qu’il regarde bien autour de lui et nous signale s’il trouve la moindre dignité dans sa situation…

… ou alors plus simplement lire ce paragraphe issu de l’interview de Monsieur Falorni (Voir L-) :

---

Capital : Il y a également un certain nombre de Français souffrant d’une maladie incurable qui se rendent à l’étranger pour avoir recours au suicide assisté.

Olivier Falorni : Oui, j’en appelle à ce qu’on ouvre les yeux sur la réalité de tous ces Français qui partent en Suisse et en Belgique pour bénéficier d’une euthanasie ou d’un suicide assisté. Je prends par exemple le cas de Paulette Guinchard, ministre des personnes âgées sous le gouvernement de Lionel Jospin, qui avait fait une tribune dans le Monde pour dire qu’elle était hostile à l’euthanasie, et qui considérait que la loi suffisait. Elle a malheureusement été frappée par une maladie neurodégénérative et a été amenée à constater elle-même que la loi française ne lui permettait pas de pouvoir partir comme elle l’entendait. Elle est donc partie en Suisse pour un suicide assisté.

---

Sources

A-Proposition de loi nº 3755 visant à affirmer le libre choix de la fin de vie et à assurer un accès universel aux soins palliatifs en France : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3755_proposition-loi

B-Mgr Aupetit et l’autisme en Belgique : https://www.franceinter.fr/info/non-la-belgique-n-autorise-pas-l-euthanasie-pour-les-enfants-autistes

C-L’Eugénisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme

D-L’Euthanasie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

E-Sondage Ipsos sur la situation des libertés publiques en France – mars 2019 (page 23): https://www.admd.net/sites/default/files/2019-04/ipsos_lire_la_politique_mars_2019.pdf

F-Article du Monde du 6 avril 2021 : https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/04/06/avec-3-000-amendements-deposes-a-l-assemblee-l-adoption-de-la-proposition-de-loi-sur-le-droit-a-l-euthanasie-compromis_6075698_823448.html

G-Ma propre opinion en tant que malade du cancer

H- Proposition de Loi n° 2512 (dite Claeys-Leonetti) créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie : https://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/propositions/pion2512.pdf

I-Les religions monothéistes et la fin de vie : https://doc-catho.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Documentation-catholique/Eglise-dans-le-Monde/Fin-vie-religions-monotheistes-encouragent-developpement-soins-palliatifs-partout-tous-2019-11-14-1201060369

J-Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789 : https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

K-28^ème journée du Livre Politique : https://www2.assemblee-nationale.fr/15/evenements/2019/28eme-journee-du-livre-politique

L-Le député Falorni détaille le contenu de sa loi : https://www.capital.fr/economie-politique/euthanasie-le-depute-olivier-falorni-detaille-le-contenu-de-sa-loi-1399483

M-LOI n° 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie (dite Loi Leonetti) : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000446240/